La ética del triturado
Tuesday, February 21st, 2006A la hora de interactuar con personas y de tomar decisiones, uno perjudica a otra persona en el momento en que no respeta los derechos de la otra persona. Los derechos son en un principio una barrera que no hay que traspasar pero hay excepciones. Para mi estos derechos son principalmente 2
- Derecho a que la gente respete la integridad física/psicológica personal.
- Derecho a que la gente respete la libertad y el libre albedrío de cada uno.
Los mecanismos por los cuales se pueden transgredir esos derechos son 2 básicamente
Manipular: Ya sea mentir, ocultar información o manipular mediante cualquier otra acción. Esto es realizado sin el consentimiento del manipulado se entiende.
Agredir: Agresiones del tipo que sea, físicas, psicológicas o verbales.
Por otro lado, estos derechos no son algo inquebrantable. Existe una tercera norma de carácter imperativo que prima por encima del respeto a los derechos
-En casos “extremos” se debe actuar bajo el principio de causar los menores daños posibles.
Una vez categorizados los mecanismos a través de los cuales podemos “joder al prójimo”: La manipulación y la agresión. Se pueden categorizar los daños que se pueden infligir usando esos métodos
- Perdida de la vida
- Daños físicos irreversibles
- Daños Psicológicos irreversibles
-Danos físicos sin secuelas
- Danos Psicológicos sin secuelas.
( Integridad de la persona )
-Intromisión en la libertad y el libre albedrío de la persona.
- Daños de la propiedad personal
y de los bienes materiales
- Daños al honor personal
Siempre que sea posible se debe evitar causar daños. Pero por ejemplo, si una situación me obliga a causar danos físicos reversibles para salvar una vida, creo que estaré obrando bien. Si para evitar un daño no me queda otra opción que cometer otro daño de categoría inferior, creo que estaré haciendo lo “correcto”.
Sin embargo esto puede no ser tan claro en categorías contiguas. Un ejemplo claro estaría en las categorías de:
- Danos Psicológicos sin secuelas.
-Intromisión en la libertad y el libre albedrío de la persona.
En teoría, mentir, que seria una intromisión en la libertad ( ya que en el fondo es manipular ) es mejor que causar daños psicológicos. Entonces si yo sé que engañándote te voy a evitar daños psicológicos deberé hacerlo. El problema está en que en categorías contiguas según el caso concreto puede no estar muy claro como se debe actuar. Ya que es difícil según la situación cuantificar los daños de cada categoría. Puede que si el mentido se entera del engaño, sufra además danos psicológicos. En ese caso habré causado en ultima instancia un daño doble.
Otra situación extrema sería: si yo tengo que dejar tetrapléjicas a 20 personas inocentes para salvar la vida de un inocente. No será mejor que muera alguien?. Una vez más resulta difícil cuantificar los daños y que es verdaderamente peor.
Otro caso en que yo tengo derecho a causar daños se da si a mi no me queda otra opción para protegerme. La respuesta también habrá de ser causando los mínimos daños al contrario para evitar los propios.
Es decir si alguien amenaza mi vida, y no me queda otra opción que acabar con la suya para salvar la mía, no creo este mal hacerlo. Creo que en autodefensa se puede responder causando daños de la misma categoría a la persona que nos amenaza. Si alguien amenaza nuestra libertad, yo puedo privar la libertad de ese alguien con el fin de proteger la mía.

